Hoy domingo 6 de abril se publicó en el diario El Mercurio un artículo sobre los problemas de abandono de su uso por climatización deficiente, que sufre el flamante centro de justicia de santiago. Dicho proyecto fue aprobado por el MOP en su momento, por lo que el problema cae bajo su responsabilidad, y por lo tanto deberían costear los gastos de mejoramiento del sistema de acondicionamiento ambiental que aparentemente es 100% artificial.
Pero lo que en realidad llama la atención no es que el edificio sea deficiente, o no se use, o que sea bueno o malo; es que en todo el artículo no se menciona ni una sola vez al arquitecto ganador del proyecto. Independientemente de que tenga un cierto grado de responsabilidad o no, es increíble que no se le mencione en todo el articulo. Bueno, no vamos a develar ningún misterio, se trata de Cristián Boza, y probablemente muchos ya lo sabían.
Pero cual es la razón de que no se haga mención al arquitecto, es que acaso la opinión de los arquitectos ya no vale? nunca ha importado? acaso el medio trata de proteger su imagen? y porque si el responsable es el MOP, ya que el proyecto fue aprobado por ellos? o solo es un problema del proyecto de climatizacion y su ejecución?
Por otro lado, un arquitecto de la categoría de Cristián Boza, que es capaz de adjudicarse proyectos de esta escala, no debería ser capaz de manejar un sistema de climatización mas eficiente, natural, o tal vez mixto? o por lo menos entender de que por mas transparente que sea su edificio, tan transparente como es la justicia chilena, los pobres jueces adentro se van a estar asando vivos, porque un edificio de estas características bajo el sol feroz de Santiago es literalmente un invernadero, o quizas son solo mañas de los jueces? supongamos que no.
Bueno, detrás de toda esta intriga política y juegos de influencias, también hay un problema de fondo, el problema de la arquitectura. Obviamente que el edificio por su carácter y escala debía tener una fuerte imagen simbólica que no se podía eludir. Sin embargo, el edificio ahora esta usándose a la mitad de su capacidad, entonces que sentido tiene el edificio? Se convirtió en una mera escultura urbana, símbolo de la justicia pero que no puede habitarse? Es el problema de la habitabilidad menos importante en este tipo de proyectos en comparación con su imagen o carácter simbólico? Evidentemente que no, había que resolver los 2 por igual, pero no fue así y el proyecto ganó igual, una lastima.
A continuación el link al artículo
